Flanco si BCR au fost amendate pentru discriminare: au refuzat sa acorde un imprumut si un card de credit unei persoane cu HIV/SIDA. Care sunt argumentele tuturor partilor

Cea mai mare banca din Romania si un important magazin au fost amendati de Consiliul National pentru Combaterea Discriminarii (CNCD), care a decis ca au discriminat o persoana cu HIV/SIDA. Potrivit consiliului, BCR a refuzat sa ii acorde acestei persoane un card de credit, pe care tot banca i-l oferise, pe motiv ca indemnizatia pe care aceasta o primeste este un venit care nu poate fi supus procedurii de executare silita. A doua parte amendata de CNCD, magazinul Flanco-Unirea, a refuzat sa-i acorde acesteia un imprumut pentru cumpararea unui laptop in rate, pe motiv ca nu se incadreaza in conditiile interne de creditare ale institutiei financiare nebancare cu care lucreaza, potrivit consiliului.

Ce spune Consiliul National pentru Combaterea Discriminarii (CNCD)

Consiliul National pentru Combaterea Discriminarii (CNCD) a anuntat intr-un comunicat remis HotNews.ro ca „refuzul magazinului Flanco-Unirea de a acorda petentei un imprumut in vederea achizitionarii unui laptop in rate si refuzul Bancii Comerciale Romane de a acorda petentei un card de credit, pe motiv ca petenta este infectata cu virusul HIV/SIDA, reprezinta discriminare (…) si se sanctioneaza ambele parti reclamate cu amenda contraventionala, in cuantum de 1000 de lei fiecare„.

Decizia a fost luata in sedinta din 24 septembrie a Colegiului director al CNCD si prevede si obligatia ca fiecare reclamat sa publice in mass-media un rezumat al hotararii in speta. Votul a fost luat in unanimitatea celor prezenti.

www_server_root = ‘http://worker.contentchannel.ro/play’; document.write(”); if(typeof flowplayerhtml == ‘undefined’) { document.write(”); } var domain = document.domain; var domain_split = domain.split(‘.’); var cHannel_domain = domain_split[domain_split.length-2] + „.” + domain_split[domain_split.length-1]; document.write(unescape(„%3Cscript src=’http://worker.contentchannel.ro/player/singleplayerhtml_max/f31bbfb0975fdb74276fc90af8931ba4/”+ cHannel_domain +”‘ type=’text/javascript’%3E%3C/script%3E”));

Despre ce este vorba, in fiecare dintre cele doua spete

Persoana care a depus plangere la CNCD a declarat ca la inceputul anului a mers la magazinul Flanco-Unirea pentru a cumpara in rate un laptop in valoare de 1.500 lei. Potrivit acesteia, a explicat la biroul de credite ca are un venit de 900 lei reprezentand indemnizatia de handicap grav si i s-au cerut documente pentru calcularea imprumutului in functie de venituri.

Aceasta a aratat in plangerea sa ca ulterior a fost sunata si i s-a spus ca cererea a fost respinsa din cauza codului de boala, precizand ca pe hotarare nu este specificata boala, ci un cod de boala si unul de handicap.

De cealalta parte, Magazinul Flanco-Unirea CETELEM IFN a sustinut ca cererea a fost respinsa pe motivul „profil in afara normei”, ceea ce inseamna ca persoana respectiva nu se incadreaza in conditiile interne de creditare ale bancii.

In ceea ce priveste Banca Comerciala Romana (BCR), persoana care a depus plangere la Consiliu a declarat ca, fiind clientul bancii, a fost sunata si i s-a oferit un card de cumparaturi fara dobanda. Dupa o simulare in care institutia a stabilit ca poate primi un card de 3000 lei, aceasta a povestit ca i-au fost cerute actele doveditoare ale veniturilor si apoi i s-a spus telefonic ca nu poate beneficia de card, din cauza codului de boala.

De cealalta parte, Banca Comerciala Romana a sustinut la CNCD ca persoana in cauza a fost sunata de un angajat al bancii care a invitat-o la o filiala, in cadrul unei campanii de promovare a cardurilor de credit, pentru efectuarea unei analize in sensul de a se stabili daca este ori nu eligibila, din punct vedere al veniturilor realizate, pentru a i se acorda un astfel de card. BCR a contactat aceasta persoana pentru ca ea incaseaza veniturile lunare prin cont deschis la aceasta banca.

La efectuarea simularii, dupa ce extrasul de cont a aratat ca veniturile persoanei sunt virate de catre DGASPC, a intrebat-o pe aceasta daca respectivele venituri reprezinta venituri din salarii ori pensie, aceasta a raspuns ca este vorba despre venituri din pensie, iar functionarul bancar i-a cerut sa prezinte documente din care sa reiasa natura sumelor incasate lunar, a sustinut banca la Consiliu.

Reprezentantii institutiei bancare au afirmat ca documentele au aratat ca veniturile persoanei in cauza reprezinta indemnizatii sociale si indemnizatii de insotitor, venituri pe care banca nu are posibilitatea sa le ia in calculul capacitatii de rambursare la acordarea unui credit atat pentru faptul ca reprezinta sume cu destinatie speciala, cat si din cauza faptului ca aceste sume nu sunt susceptibile de executare silita, in cazul nerambursarii datoriilor de catre imprumutati, in conditiile prevazute de art. 780 (5) lit. a Codul de procedura civila.

Cum argumenteaza CNCD ca este vorba despre o discriminare

Contactat de HotNews.ro, presedintele CNCD, Csaba Asztalos, a declarat ca „nu putem sa acceptam faptul ca o persoana cu dizabilitati care primeste o indemnizatie potrivit legii, indiferent de tipul de dizabilitate, sa nu poata accesa un credit doar pentru simplul fapt ca se interpreteaza ca ar avea un venit care nu poate fi supus procedurii de executare silita. Din punctul nostru de vedere, este o interpretare restrictiva a prevederilor codului de procedura civila.”

„Comparatia se face cu alte persoane care nu au dizabilitati si carora li se acorda credit cand fac dovada unor venituri obtinute din pensii, indemnizatii sau alte sume de la stat. Si este vorba despre credite mici. Avand in vedere ca este vorba despre o persoana care nu poate avea alte venituri tocmai din cauza acestei dizabilitati, statul ii acorda ajutorul tocmai pentru a ii asigura un venit. Si atunci banca ar trebui sa ia in considerare acest venit, care este acordat de stat pentru a suplini imposibilitatea de a avea venituri din alta parte„, a explicat pentru HotNews.ro presedintele Consiliului.

Csaba Asztalos a declarat ca, „daca vom ajunge in instanta, vom invoca exceptia de neconstitutionalitate„.

„Nu este primul caz, am mai avut un caz exact ca acesta, care nu a ajuns inca in instanta„, a afirmat presedintele CNCD, care a precizat ca nu a intalnit „astfel de situatie la colegii din alte state europene„.

Cum a comentat Flanco decizia CNCD

Contactati pentru un punct de vedere referitor la decizia Consiliului National pentru Combaterea Discriminarii, reprezentantii Flanco au raspuns sumar intrebarilor HotNews.ro: „Clientii nostri pot cumpara produse din magazinele Flanco, in rate sau prin intermediul creditelor de consum, avand la dispozitie ofertele mai multor institutii financiare.Evaluarile dosarelor pentru acordarea de credite tin exclusiv de institutiile financiare cu care colaboram, nefiind in niciun fel influentate de angajatii Flanco.„

Cum argumenteaza BCR refuzul de a elibera card de credit unei persoane cu HIV/SIDA

La solicitarea HotNews.ro, Banca Comerciala Romana (BCR) a explicat care este motivul pentru care a refuzat sa-i acorde unei persoane cu HIV/SIDA un card de credit pe care tot banca i-l oferise si ce va face in acest caz.

BCR a sustinut in raspunsul trimis HotNews.ro ca „banca nu poate fi acuzata de discriminare. Cazul nu are legatura cu discriminarea, ci cu riscul de credit aferent unor venituri speciale care nu pot fi urmarite in caz de neplata”.

„Regretam situatia, dar singurul criteriu avut in vedere pentru neacordarea imprumutului l-a constituit capacitatea de rambursare a clientei, in speta riscul de credit. La acordarea unui credit (inclusiv card de credit), o banca nu are posibilitatea de a lua in calcul venituri cu destinatie speciala, care nu pot fi supuse urmaririi in caz de neplata a ratelor creditului. Banca nu cunoaste conditia medicala a clientilor sai, drept dovada faptul ca, in buna credinta, clienta a primit invitatia chiar de la banca in scopul acordarii unui card de credit, in cadrul unei campanii promotionale„, se arata in raspunsul BCR la solicitarea HotNews.ro .

Banca Comerciala Romana a anuntat in raspunsul trimis HotNews.ro: „Vom ataca hotararea CNCD in instanta la momentul comunicarii acesteia, avand in vedere buna noastra credinta si faptul ca banca nu s-a facut in niciun moment vinovata de discriminare„.

„Banca a administrat probe in scopul dovedirii faptului ca singurul criteriu avut in vedere pentru imposibilitatea acordarii imprumutului l-a constituit capacitatea de rambursare a clientei.Banca a mai prezentat Consiliului dovezi privind aplicarea aceluiasi tratament unor persoane care nu sufera de boli obisnuite ori cronice, dar care inregistreaza venituri speciale care nu pot fi urmarite in caz de neplata, precum si aplicarea unui tratament identic persoanelor aflate in situatii comparabile din punct de vedere al veniturilor realizate, scopul fiind acela de a dovedi ca singurul criteriu avut in vedere consta in natura veniturilor realizate de clienti, fara nicio legatura cu situatiile personale ale acestora„, a explicat BCR pentru HotNews.ro.

Ce spun prevederile Codului de procedura civila invocate de BCR:

Art. 780 – (5) Nu sunt supuse executarii silite prin poprire: a) sumele care sunt destinate unei afectatiuni speciale prevazute de lege si asupra carora debitorul este lipsit de dreptul de dispozitie;

Art. 728 (1) lit b) pct. (7) – Salariile si alte venituri periodice, pensiile acordate in cadrul asigurarilor sociale, precum si alte sume ce se platesc periodic debitorului si sunt destinate asigurarii mijloacelor de existenta ale acestuia pot fi urmarite:

b) pana la o treime din venitul lunar net, pentru orice alte datorii.

(7) Alocatiile de stat si indemnizatiile pentru copii, ajutoarele pentru ingrijirea copilului bolnav, ajutoarele de maternitate, cele acordate in caz de deces, bursele de studii acordate de stat, diurnele, precum si orice alte asemenea indemnizatii cu destinatie speciala, stabilite potrivit legii, nu pot fi urmarite pentru niciun fel de datorii.